18 mai 2018
11th Plenary Meeting, Sixty Fifth Session of the General Assembly General Debate Statement by His Excellency Mr. Celso Luiz Nunes Amorim, Minister for External Relations of the Federative Republic of Brazil

Au cours des 25 dernières années, Celso Amorim a été le diplomate le plus important du Brésil, ministre des Affaires étrangères des gouvernements d’Itamar Franco (1993-1995) et de Luiz Inacio Lula da Silva (2003-2010), et ministre de la Défense de Dilma Rousseff (2011-2015). Né en 1942 dans la ville portuaire de Santos, Amorim est diplômé de l’Institut Rio Branco, l’école diplomatique du gouvernement brésilien, en 1965. Cela lui vaut une bourse d’études à l’Académie diplomatique de Vienne, où il passe 3 ans, suivi par 3 suivi par 3 ans à la London School of Economics étudiant sous l’orientation de Ralph Miliband. Après avoir travaillé pendant plusieurs années comme professeur de littérature portugaise à l’Institut Rio Branco, il a été invité à diriger Embrafilme, l’agence cinématographique du gouvernement militaire, en 1979. Peu après, il a été licencié pour financer le film Pra Frente, Roberto Farias, qui montre des scènes de prisonniers politiques torturés par les militaires.

Nommé Secrétaire d’Affaires Internationales au Ministère de la Science et de la Technologie en 1987 par l’administration José Sarney, Amorim a servi dans tous les gouvernements depuis à l’exception de l’actuel (2016-présent). Son mandat en tant que ministre des Affaires étrangères de Lula a été marqué par la participation active du Brésil sur la scène internationale. Sous la direction d’Amorim, le Brésil a élargi son rôle dans le Mercosur, l’Unasud, IBSA et les BRICS, est devenu plus actif au Conseil de sécurité de l’ONU et a amélioré ses relations commerciales avec les pays d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient. Dans un article publié en 2009 dans Foreign Policy, David Rothkopf l’a appelé «le meilleur ministre des affaires étrangères du monde».

J’ai parlé avec Celso Amorim le 16 mai 2018. L’interview a été éditée pour plus de lisibilité.

J’aimerais vous poser une question sur un concept appelé souveraineté, car je ne pense pas que la plupart des gens aux États-Unis accordent beaucoup d’attention au mot. Qu’est-ce que la souveraineté, pourquoi est-ce important et qu’est-ce que le gouvernement de Lula a fait pour augmenter la souveraineté brésilienne?
Eh bien, j’espère que vous ne voulez pas que j’entre dans l’histoire du concept de souveraineté depuis le 16ème siècle plus ou moins, quand il a été établi. C’est vraiment la capacité de déterminer votre propre destin – jusqu’à un certain point, car tout le monde vit dans le monde et les circonstances du monde sont également influentes. Mais c’est, au moins, pouvoir guider votre propre pays d’une manière qui corresponde aux intérêts de votre peuple. Essentiellement, je pense que c’est ce que signifie la souveraineté. Que vous pouvez faire face à des pressions externes d’une manière qui n’est pas soumise. Bien sûr, vous devez négocier très souvent, mais vous devez définir vos propres priorités en fonction de vos propres intérêts et des intérêts de votre peuple. Je pense que c’est essentiellement ce qu’est la souveraineté et, bien sûr, cela implique un certain contrôle sur vos ressources naturelles. Les États-Unis sont très conscients de ce qu’est la souveraineté parce que lorsqu’une entreprise chinoise a décidé d’acheter une société technologique importante aux États-Unis, le président Trump a simplement mis son veto. Donc, la souveraineté c’est ça. Il y a des actifs qui sont essentiels à votre capacité à déterminer votre propre destin, bien sûr en tenant compte des circonstances du monde. Je pense que c’est ce que nous voulons. Pour ce faire, vous devez, bien sûr, avoir une politique étrangère qui soit capable d’affirmer vos opinions et de défendre cette politique, en vous permettant de faire face à toute menace éventuelle.

À votre avis, comment la stratégie du gouvernement de Lula à l’égard de la question de la souveraineté diffère-t-elle, par exemple, de celles de Fernando Henrique Cardoso ou d’Itamar Franco?
Très simplement. Je vais vous donner un exemple parce que je pense que c’est mieux d’illustrer que d’essayer de définir. L’attitude de Lula vis-à-vis des réserves de pétrole en eau profonde dans laquelle il a établi le rôle gouvernemental de Petrobras est un exemple de préservation de nos ressources naturelles. Un autre exemple est le fait qu’il autorise le développement d’un sous-marin à propulsion nucléaire qui pourrait être vigilant sur notre très longue côte. Il faut garder à l’esprit – parfois on oublie – que le Brésil a le plus long littoral atlantique du monde. Je dirais qu’en politique étrangère, dans laquelle j’étais plus actif, son gouvernement a contribué à construire un monde plus multipolaire dans lequel chaque pays n’est pas nécessairement soumis à l’hégémonie de quiconque. Comment a-t-il fait ça? Je voudrais illustrer ceci avec l’intégration de l’Amérique du Sud qui est maintenant abandonnée par le gouvernement actuel, parce que même si le Brésil est grand, il n’est pas assez grand pour affronter les grands blocs comme les États-Unis, qui est un bloc en soi, la Chine, qui est un bloc en soi, ou l’Union européenne. L’intégration de l’Amérique du Sud était importante, les relations avec les autres pays du Sud, y compris en Afrique et aussi en Inde et ainsi de suite, et nous avons également contribué à la création des BRICS qui donnent un meilleur équilibre aux relations internationales. Ce sont quelques exemples mais, en ce qui concerne les relations économiques, je pourrais également mentionner nos attitudes vis-à-vis de la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA) que les États-Unis poussent, nos attitudes par rapport aux cycles commerciaux de DOHA. complètement inversé la tendance à avoir un accord très négatif du point de vue des pays en développement. Donc, ce sont quelques exemples de souveraineté, et bien sûr, tout cela était basé sur une plus grande justice sociale qui a accru la légitimité du gouvernement. Je dis la légitimité non seulement parce qu’il a été élu, mais aussi parce qu’il a eu le soutien réel de la grande majorité du peuple brésilien, d’autant plus que Lula a travaillé pour réduire les inégalités au Brésil.

En quoi cette approche diffère-t-elle des politiques du gouvernement Michel Temer?
À presque tous égards, le gouvernement Temer fait exactement le contraire. Sur le plan interne, bien sûr, il prend des mesures qui augmentent les inégalités au lieu de les réduire, comme les nouvelles lois sur le travail et le gel des dépenses de santé et d’éducation par amendement constitutionnel, ce qui est absolument inexistant partout dans le monde, autant que je sais. Et extérieurement, il y a une politique étrangère qui, dans les meilleurs moments, n’est rien et dans les pires moments, elle fait des choses comme contribuer à la désintégration de l’Amérique du Sud en désactivant Unasul, ce qui a été une grande réussite sous le gouvernement de Lula, où ne prend aucun initiative dans les relations avec les BRICS et d’autres groupes comme IBSA (Inde Brésil Afrique du Sud). Ils diminuent notre présence partout – même par rapport à la Palestine et à Israël en n’ayant pas une attitude indépendante. Ils ont une attitude très soumise qui tend à donner plus d’importance à l’un ou l’autre lobby interne qu’aux intérêts réels de la paix dans le monde. Voici donc quelques exemples, mais je pourrais en ajouter d’autres, par exemple en permettant à Embraer de fusionner avec Boeing – bien sûr, tout le monde sait qui dominera le résultat de cette fusion – il s’agit donc d’exemples. Je pourrais continuer encore et encore.

Pendant la période où vous étiez Ministre des Relations Extérieures pour l’administration Lula et Ministre de la Défense pour Dilma Rousseff, quelles étions les mesures que le Brésil a mises en œuvre et qui, à votre avis, ont plu au gouvernement américain? Quelles étions les politiques qui, selon vous, pourraient les avoir mis en colère?
Tout d’abord, notre préoccupation n’était pas de plaire ou de ne plaire à personne. Notre préoccupation était de poursuivre nos propres intérêts en solidarité avec d’autres pays, en particulier dans notre région, dans d’autres pays en développement de notre région et en Afrique. Ce faisant, nous avons peut-être fréquemment déplu aux États-Unis. Par exemple, notre attitude à la réunion de l’OMC à Cancun en 2003, au cours de laquelle le Brésil a mené la résistance à un accord qui aurait été préjudiciable aux pays en développement. Mais six mois plus tard, Bob Zoellick, qui était le négociateur en chef des États-Unis, m’a contacté pour voir quel genre d’accord pourrait être possible, quel genre de position pourrait être formé en faveur d’un accord. . Donc, même lorsque nous avons déplu aux États-Unis, nous ne l’avons pas fait pour les importuner – nous poursuivions nos intérêts. Et je pense que cela a été, dans une large mesure, compris. Si bien que lorsque, par exemple, Bush a appelé à ce sommet du G20, je ne peux pas être sûr que ce soit le premier mais l’un des premiers qu’il a appelé le président Lula à dire: «Je pense avoir ce Réunion du G20 afin que les pays importants puissent voir comment nous pouvons faire face à l’économie mondiale après la crise de Lehman Brothers. » Ceci est un exemple. Il y a cependant eu d’autres cas où les États-Unis s’intéressaient à la présence du Brésil, comme la Conférence d’Annapolis pour le Moyen-Orient, la question Palestine / Israël. Le Brésil était l’un des rares pays en développement à être invité. J’ai eu un bon dialogue avec Condoleezza Rice à cet égard. Bien sûr, nous n’étions pas d’accord sur tout mais nous nous parlions respectueusement. Plus tard, le président Obama a demandé au président Lula d’aider à négocier un accord avec l’Iran. Nous aidâmes. Nous avons obtenu exactement ce qui avait été demandé à l’Iran. Nous l’avons négocié avec la Turquie. Et quand il est finalement sorti, c’était une réussite. Mais en mai 2010 – je ne peux pas dire qu’était ma grande surprise car ils avaient déjà donné des signaux – à notre grande déception, les Etats-Unis, menés alors par la secrétaire d’Etat Hilary Clinton, ont préféré jouer le rôle de sanctions et des actions négatifs, démantelant l’effort qu’ils nous avaient demandé de mettre en œuvre. Alors les Etats-Unis étaient-ils en colère? Je ne suis pas sûr. Et amener Cuba à l’OEA. C’est au Brésil que Cuba a participé pour la première fois à tous les forums qui existent en Amérique du Sud et en Amérique latine et dans les Caraïbes. C’est arrivé à la fin de 2008. C’était donc une étape qui a obligé Cuba à participer au Sommet des Amériques. Obama lui-même a reconnu cela. Mais plus tard, Trump est allé d’une manière différente. Donc c’est très difficile à dire. Ce n’est pas notre tâche de savoir ce qui plaira aux États-Unis et ce qui déplaira aux États-Unis. Notre tâche – et cela fait partie de la souveraineté – consiste à défendre nos propres intérêts et, dans une plus large mesure, les intérêts d’autres pays comme le nôtre, d’autres pays en développement, en commençant par l’Amérique du Sud.

Bien, j’ai posé cette question parce que…
Je peux vous dire quelles actions des États-Unis nous ont déplu. L’un d’eux refusait l’accord qu’ils nous avaient demandé de promouvoir avec l’Iran. Certainement ce qui nous a déplu – je n’étais plus ministre des Affaires étrangères, mais j’étais ministre de la Défense -, c’était l’espionnage de notre président, l’espionnage de notre compagnie pétrolière, l’espionnage de notre ministère de l’Énergie. Voilà donc quelques exemples de choses qui nous ont déplu. Mais même ainsi, nous n’avons pas rompu notre dialogue avec les États-Unis parce que, bien sûr, les États-Unis sont extrêmement importants. C’est toujours le pays le plus important du monde.

J’ai posé cette question car, comme on le sait, il y a eu un coup d’Etat au Brésil en 2016…
Oui.

Et l’une des choses qui ont précédé le coup d’Etat était l’enquête Lava Jato (Opération Car Wash) et son paralyzation de l’ingénierie brésilienne et de l’industrie de la construction, qui tubé 500.000 licenciements immédiats et une baisse du PIB en 2015. Et nous savons que Lava Jato est une opération conjointe entre le Ministère de la Justice des États Unis, le FBI et l’équipe des procureurs de Curitiba menée par Sergio Moro, qui, selon une requête en annulation de l’équipe de défense de Lula en mars 2018, repose sur des communications informelles illégales. le système judiciaire brésilien et le Ministère de la Justice des États Unis.
Oui.

Nous savons donc qu’il y avait une certaine implication des États-Unis dans les événements qui ont mené au coup d’État et à l’emprisonnement de Lula. Pour quelles raisons les États-Unis devraient-ils vouloir participer à tout cela?
Je peux vous donner un exemple très simple du vieux proverbe chinois selon lequel une image vaut 1000 mots. Il y avait une couverture de l’édition américaine de The Economist qui a montré une carte à l’envers des Amériques. L’Amérique du Sud était au sommet et le reste était en dessous. Le titre de l’article de première page était « Nobody’s Backyard » (La Cou de Personne). Je pense que le simple fait que, quand il est apparu en 2009 ou 2010, les planificateurs et les gens du renseignement aux États-Unis … Je pense que quand les gens du renseignement ont eu une de leurs réunions régulières, je suppose qu’ils ont malgré le manque de coordination parfois, ils ont vu cette carte disant que l’Amérique du Sud et l’Amérique latine ne sont plus la cour arrière des Etats-Unis et qu’était promouvant des choses comme les BRICS, comme des rencontres indépendantes avec des pays arabes, des rencontres indépendantes, la création d’Unasul sans le patronage américain ou européen … Je pense que tout ça – je ne dirais pas forcément la colère, forcément – je pense tout à coup sourcils levés à Washington et quelqu’un a dit ‘bien nous devons mettre ces choses à droite, mettre ces gars là où ils appartiennent, ce qui est dans la cour arrière. Je ne dis pas que tout a été planifié par les États-Unis. C’est très difficile à dire et je n’ai aucune preuve à ce sujet, mais il est certain que Kenneth Blanco, du Ministère de la Justice, a mentionné cette collaboration. Il a dit qu’il y avait une coopération très informelle avec le pouvoir judiciaire au Brésil, ce qui est un scandale parce que si vous avez des accords liés à la justice ou à l’application de la loi, ils suivent les règles. Et suivre les règles implique de passer par les canaux appropriés. La coopération informelle est un moyen d’exercer une domination directe sur des actions moins conscientes. C’est ce qui est arrivé. J’étais le ministre des Affaires étrangères et je pouvais le voir tout le temps, non seulement l’ambassadeur américain – je ne dis pas que c’était seulement les États-Unis mais les États-Unis sont plus puissants – essayant de contourner le ministère des Affaires étrangères. Ils diraient: «Oh, le ministère des Affaires étrangères est trop bureaucratique, c’est trop obstructif.» Bien sûr, nous étions – nous étions la ligne de front de la souveraineté. Donc, quand vous posez génère cette sort de questions, je pense que vous avez probablement raison. Je n’ai pas beaucoup de preuves sur lesquelles je puisse m’appuyer, mais cette preuve de la coopération informelle est certainement importante. L’espionnage, bien sûr, n’était pas innocent. Pensez-vous qu’ils ont espionné Dilma parce qu’il y avait un risque de gouvernement communiste? Il n’y avait rien comme ça. Ils ont espionné parce qu’ils s’intéressaient à ce qui se passait dans l’industrie pétrolière et, plus tard, dans l’industrie de l’énergie nucléaire et, bien entendu, dans tous les cas liés à ces industries. Le cas où il y avait une très forte coopération entre les responsables américains et les responsables brésiliens à Lava Jato est très convaincant. Le véritable objectif de l’enquête de Lava Jato est de supprimer non seulement Dilma et pas seulement Lula en tant que personne, mais aussi un projet, un projet pour un pays où la souveraineté occupe une place centrale.

Le financement d’entreprises d’ingénierie comme Odebrecht par le biais de la Banque Nationale de Développement Économique et Social Brésilienne (BNDES) faisait-il partie intégrante de la politique étrangère du Brésil?
Pas Odebrecht en particulier, mais bien sûr, le soutien de toutes les firmes d’ingénierie brésiliennes à l’étranger était un aspect très important de notre présence en Afrique et de notre présence en Amérique du Sud et créait des emplois au Brésil, contrairement à la croyance d’une grande partie de l’élite du Brésil. Je n’ai donc aucun doute que tous ces instruments liés à la souveraineté brésilienne et la capacité du Brésil à être présent dans d’autres endroits du monde ont été détruits à dessein. C’est impossible d’avoir … Ce n’est pas seulement Odebrecht, ce sont toutes les entreprises de construction brésiliennes, qui ont certainement été le secteur le plus dynamique de l’industrie brésilienne à l’étranger, qui ont été touchées. Maintenant, une autre entreprise importante, Embraer, est avalée par Boeing. Et le bras prêteur de la BNDES a été réduit. Ce que la BNDES faisait, en fait, était comme n’importe quelle banque en Europe en termes de conditions spéciales pour accorder des prêts pour des activités dans des pays très pauvres ou vulnérables. Cela fait donc partie de l’attaque en gros contre les piliers de la souveraineté brésilienne. Ce n’est pas seulement la politique étrangère qui est formulée au ministère des Affaires étrangères mais aussi les moyens concrets par lesquels cette politique étrangère est exercée. Et cela inclut certainement les sociétés d’ingénierie. Pas seulement eux, mais aussi Embraer, comme je l’ai déjà mentionné. Mais disons que les solutions ou les façons dont ils ont choisi d’attaquer étaient différentes mais avec un résultat similaire en ce sens que le Brésil est maintenant beaucoup plus faible dans sa présence à l’étranger. Et BNDES fait bien sûr partie de cela aussi.

Le PT est un parti politique de gauche ou de centre-gauche et le parti démocratique aux États-Unis est considéré par certains comme étant de centre-gauche. Obama a un jour appelé Lula «l’homme» et a fait l’éloge du Brésil, mais en même temps, son gouvernement espionnait illégalement le Brésil, écoutant les conversations téléphoniques de Dilma Rousseff et espionnant l’industrie pétrolière. Pensez-vous que les gouvernements PT de Dilma et Lula ont fait une erreur en faisant trop confiance aux démocrates?
Je ne pense pas que ce soit le problème. Je ne pense même pas qu’Obama ait eu le contrôle total de ce qui s’est passé avec son gouvernement caché ou ce que vous appelez un gouvernement profond aux États-Unis, qui implique la communauté du renseignement et peut-être certains secteurs de l’industrie de la défense. Donc Obama ne le savait probablement pas. Bien sûr, il est venu à connaître après ça. Je pense que ces choses se produisent indépendamment. Je ne dis rien de nouveau. J’ai vécu aux États-Unis dans les années 1970 et à d’autres périodes. J’ai lu, par exemple, les rapports Ellsberg et les documents du Pentagone. Beaucoup de choses qui se produisent le font à l’insu du président des États-Unis. Obama n’a donc pas nécessairement déterminé ces actions. Je ne dis pas cela pour excuser Obama. Bien sûr, Obama nous a aussi déçu par d’autres moyens. J’ai mentionné l’accord sur le programme nucléaire iranien. Mais je pense que ces choses sont les faits d’un état plus profond, qui existe aux États-Unis, qui voit les choses d’un point de vue géopolitique très sécuritaire et, comme je vous l’ai déjà dit, quand ils ont vu cette couverture de l’Economist. pas heureux. Ce n’est pas l’idée. Ce n’est pas le Brésil qui doit diriger l’Amérique du Sud. Ce doit être les États-Unis. Cela fait partie de l’idéologie du gouvernement profond. Je pense qu’Obama a essayé d’avoir une vision plus conciliante, ne rompant certainement pas avec le gouvernement profond mais essayant de trouver des manières différentes et je pense qu’il est très significatif, par exemple, que le Sommet des Amériques qui a eu lieu à Trinité-et-Tobago En 2009, il a demandé une réunion avec Unasul – le même Unasul qui est en train d’être détruit maintenant par notre propre gouvernement, sans que les États-Unis aient à tirer même une balle dans ça. Donc, vous devez voir ces choses dans le cadre d’un mouvement à deux volets. Il y a en partie ce gouvernement profond aux États-Unis qui, bien sûr, a des liens avec le capital financier, qui a des liens avec l’establishment militaire et, bien sûr, avec les agences de renseignement dont j’ai parlé. Il faut voir cela aussi à la lumière de cette attitude très passive, voire soumise, de l’élite brésilienne qui ne veut pas que le Brésil s’affirme dans les affaires internationales. Qui préfère voir le Brésil comme un bon subordonné des Etats-Unis. Ça a toujours été comme ça en Amérique du Sud. Avant de discuter sérieusement de l’intégration avec Mercosur et plus tard avec Unasul et d’autres initiatives, la principale compétition entre le Brésil et l’Argentine était de voir qui était le meilleur ami des États-Unis au lieu d’essayer d’être amis les uns avec les autres. Bien sûr, nous devrions être amis avec les États-Unis, mais défendre nos propres intérêts d’abord.

Lula a été arrêté il y a 38 jours sur des accusations sans preuve matérielle. Pensez-vous qu’il y aura des élections libres cette année?
J’ai pris l’initiative de lancer un manifeste intitulé «Les élections sans Lula sont une fraude». C’est un manifeste qui a été signé par de nombreux intellectuels aux États-Unis, par des gens comme Noam Chomsky, par de nombreux intellectuels en Europe, par des lauréats du prix Nobel, par des ex-présidents et d’anciens premiers ministres. Les sondages montrent que le candidat préféré par le peuple brésilien est Lula, de loin. Il gagne dans tous les scénarios au second tour, et au premier tour, il a deux fois plus de voix que la deuxième place. Il est certainement celui qui est préféré par le peuple. Je pense donc que tous nos efforts devraient commencer pour permettre à Lula d’être candidate. Je sais que c’est une bataille difficile, surtout du point de vue judiciaire, car cela ne s’est pas produit tout de suite. C’est un processus qui a traversé la destitution du président Dilma, mais qui s’est poursuivi jusqu’au bout, en se concentrant sur Lula. Juste cette semaine, le juge Moro est une chose incroyable même du point de vue des apparences – l’homme qui a mené l’enquête et la condamnation de Lula, reçoit un prix à la Chambre de commerce brésilienne-américaine. Est-ce une coïncidence? Je ne sais pas. En politique, je ne crois pas aux coïncidences, tout est lié d’une manière ou d’une autre. Je pense donc que c’est le fait le plus révélateur et l’image la plus révélatrice de ce qui se passe actuellement par rapport au Brésil. Le juge est récompensé pour le bon service qu’il a fait. Je ne dis pas qu’il a de l’argent ou quelque chose comme ça, mais il est reconnu comme l’homme de l’année parce qu’il a réussi à mettre Lula en prison. En latin, il y a une expression, et quid prodest, «qui en profite». Donc je pense que le prix donne la réponse.

Certains médias américains et anglais affirment que Guilherme Boulos est l’héritier de Lula alors qu’il ne fait que 0,5%. Que se passera-t-il si Lula n’est pas autorisé à postuler?
Bien, je pense que c’est encore de la spéculation. Bien sûr, il est important de spéculer en politique, mais je pense que nous devons nous concentrer sur la tâche du moment. La tâche du moment est toujours d’essayer de faire courir Lula et de commencer sa campagne. Il n’y a pas de loi qui l’empêche de faire campagne. Bien que physiquement il soit en prison, c’est une idée, c’est une image et c’est très intéressant qu’avec lui en prison il ait encore deux fois plus de soutien que le candidat en deuxième place. C’est presque inconnu. Si vous pensez à des exemples similaires, ils ont à voir avec des situations coloniales ou semi-coloniales comme l’Afrique du Sud ou l’Inde à l’époque de Gandhi. Lula est un cas unique. Pouvez-vous penser à une démocratie occidentale dans laquelle quelqu’un en prison, qui a été emprisonné pendant 5 semaines maintenant, a toujours été, de loin, le candidat le plus préféré par le peuple? Je pense que c’est quelque chose qui doit être compris et même compris par les juges, même s’ils suivent formellement ce que la loi prescrit. Cela va totalement à l’encontre de l’idée centrale de la démocratie, qui est la souveraineté du peuple. La souveraineté a deux visages. Nous en avons beaucoup parlé à l’extérieur, la souveraineté qui empêche d’autres pays ou d’autres nations ou d’autres centres de pouvoir de dominer votre pays. Mais il y a le visage interne de la souveraineté, qui est le fait que le gouvernement doit refléter ce que les gens veulent. C’est le principe que Jean Jacques Rousseau a établi de la souveraineté du peuple. Et ce qui se passe au Brésil est une attaque frontale contre la souveraineté populaire. J’espère qu’à un moment donné, parce qu’il y a encore des étapes à franchir, même les gens du système judiciaire qui ont été négatifs ou hésitants peuvent voir que c’est la meilleure chose pour le Brésil, indépendamment de certains intérêts particuliers. Lula n’est pas vraiment un révolutionnaire. Il veut une réforme, il veut avoir une société plus égale dans laquelle les Noirs et les femmes sont traités de manière appropriée et ont des chances égales, mais ce n’est pas quelqu’un qui veut détruire la propriété privée. Il a montré ça. Donc j’espère que les gens verront cela, et verront que la meilleure solution est de libérer Lula – c’est difficile, vous pouvez penser que je suis trop idéaliste mais de toute façon peut-être que je le suis – et de le laisser se présenter aux élections. Et puis bien sûr, si quelqu’un d’autre gagne, ça va. Mais je pense qu’il va gagner.

Cet article a été publié originellement sur le site Brasil Wire.