“Un partenariat entre Moro et les États-Unis visait à détruire Lula”, disent les avocats de l’ancien président
Dans une interview accordée au journal portugais Diario de Noticias (DN), à propos du lancement au Portugal du livre “Lawfare: une introduction”, les défenseurs de l’ancien dirigeant syndical, président entre 2003 et 2011, affirment également que sans la pratique de la «guerre juridique» Bolsonaro ne serait pas aujourd’hui président du Brésil.
Les avocats de Lula da Silva accréditent l’idée d’un partenariat d’intérêts entre les dirigeants de l’opération Lava Jato et le gouvernement américain pour accuser Lula da Silva et l’exclure ainsi des élections de 2018, qui ont finalement été remportées par Jair Bolsonaro. Sans cette “guerre juridique”, Bolsonaro, qui invitera le chef de l’opération Sérgio Moro à diriger son super-ministère de la Justice et de la Sécurité, n’aurait pas été pas élu, affirment dans DN Cristiano Zanin et Valeska Martins, les auteurs de “Lawfare: une introduction”, en accord avec le juriste Rafael Valim.
Le livre, en vente au Brésil depuis près d’un an, arrive aujourd’hui au Portugal, édité par Almedina et avec une préface de Francisco Louçã.
Voici la conversation de DN avec les trois auteurs, à propos de “Lawfare”, mais aussi de Lula.
Lula est ou a été la cible de plus d’une douzaine d’actions: n’est-il pas un peu difficile de faire valoir devant le public que tous ces processus sont dus uniquement à une guerre politique?
Cristiano Zanin: Toutes les procédures ont en commun le fait qu’elles sont dépourvues de toute consistance. Ce sont des hypothèses accusatoires construites non pas sur la base d’éléments concrets, mais sur la base d’une «conviction», c’est-à-dire ce que certains membres de la justice brésilienne qui n’aiment pas l’ex-président Lula ont imaginé dans le but de le mettre en prison pour le retirer du jeu politique. À tel point que jusqu’à présent, nous avons réussi à acquitter Lula dans cinq affaires dans lesquelles l’ex-président a été jugé en dehors du Lava Jato de Curitiba. En d’autres termes, lorsque des juges impartiaux et indépendants ont analysé les accusations à la lumière de la défense que nous avons présentée, ils ont acquitté Lula. Ce n’est que dans les poursuites engagées à Curitiba, où la condamnation de Lula a été prédéfinie, que ce résultat ne s’est pas encore produit. Mais nous nous attendons vraiment à ce que ces affaires Lava Jato de Curitiba soient annulées par le Tribunal Fédéral en raison de la partialité incontestable du juge d’alors, Sérgio Moro, qui a suivi toutes les instructions et même jugé l’une d’entre elles.
Nous avons un habeas corpus en attente de jugement depuis décembre 2018 à la Cour suprême, dont la crédibilité a été grandement renforcé par les dialogues incroyables entre les procureurs et le juge de l’époque, Sérgio Moro, révélés par la série connue au Brésil sous le nom de Vaza Jato, dirigée par le portail The Intercept. Brésil. Le fait est que, malgré toute la campagne médiatique et les opérations psychologiques menées par Lava Jato, notre travail technique, associé à quelques faits récents, a fini par mettre en lumière l’utilisation de la justice, le lawfare, contre Lula. C’est maintenant perçu par une partie importante de la population, qui s’interroge sur les procédures concernant l’ex-président.
Alors, quels sont les moments des procès de Lula qui illustrent l’instrumentalisation du droit?
Cristiano Zanin: Toutes les poursuites intentées contre l’ancien président Lula sont dénuées de fondements et ne recherchent que des résultats politiques, y compris celui de son retrait de l’élection présidentielle de 2018, et c’est pourquoi elles font étroitement partie de la loi que nous dénonçons depuis 2016.
En revanche, il ne fait aucun doute que la raison de l’ouverture de ces poursuites réside dans l’attitude partiale de l’ex-juge Sergio Moro, des procureurs de Lava Jato de Curitiba et du partenariat informel et stratégique qu’ils ont noué avec les autorités américaines. Moro et les procureurs ont utilisé la loi comme une arme contre Lula, parce qu’ils voulaient le détruire.
Afin de rendre possible cette opération illégitime, car elle fait partie du lawfare, ils ont obtenu le soutien d’une partie importante des médias pour promouvoir une véritable campagne visant à créer un environnement fallacieux de culpabilité contre Lula. Une partie des médias brésiliens a consacré de nombreuses heures de télévision et de nombreuses pages de journaux et de magazines à attaquer Lula en se basant exclusivement sur le matériel divulgué par Lava Jato.
Les agents de Lava Jato ont également utilisé des opérations psychologiques, comme celles décrites dans des manuels, pour gérer la perception d’une partie de la population aux dépens de l’ancien président et de sa défense. Quoi qu’il en soit, l’instrumentalisation du droit est une pratique qui a ses tactiques et ses techniques, comme nous le montrons dans le livre publié ces jours-ci au Portugal. Toutes sont appliquées dans le cas de l’ancien président Lula.
Moro et les États-Unis seraient donc derrière les procédures contre Lula?
Valeska Martins: Sur la base des preuves que nous avons rassemblées au cours des dernières années, nous concluons qu’il y avait une conjonction d’intérêts géopolitiques des États-Unis et d’intérêts politiques et personnels de certains agents du système judiciaire brésilien qui composaient le Lava Jato.
Après avoir découvert du pétrole dans la couche pré-saline et défini son partage, le Brésil est devenu une cible des USA, à tel point qu’en 2013 il y a eu une première incursion avec l’espionnage de Petrobras, et aussi de Dilma Rousseff alors présidente de la République et de membres du haut niveau de son gouvernement.
Il y avait, de la part des États-Unis, un intérêt à changer ce jeu et ils ont trouvé le système judiciaire du Brésil, le plus grand allié, pour cela. Nous avons montré que les procédures en sont la preuve, par exemple, une vidéo dans laquelle un avocat américain, lors d’une réunion en 2017 avec le procureur général de la République du Brésil de l’époque, a clairement déclaré qu’il avait conclu une alliance avec des procureurs brésiliens, sur la base de la “confiance” et en dehors des canaux officiels, pour porter des accusations contre Lula.
Cela n’a été possible que parce que le juge de l’époque Moro et les procureurs de Lava Jato voulaient à la fois le prestige et le pouvoir et aussi parce qu’ils avaient l’ambition de donner de nombreuses conférences dont les accusations contre l’ancien président Lula étaient le sujet principal.
À votre avis, est-il juste de conclure que, sans l’instrumentalisation du droit, Bolsonaro ne serait pas président du Brésil aujourd’hui?
Cristiano Zanin: Évidemment. Premièrement, parce que Lula était en tête dans les intentions de vote aux élections présidentielles de 2018 lorsqu’il a été empêché de se présenter par la Cour Électorale Supérieure Brésilienne – et cela même après que Valeska, moi-même et Geoffrey Robertson [l’avocat international de Lula] aient obtenu en faveur de l’ex-président une injonction obligatoire et contraignante du Comité des Droits de l’Homme des Nations Unies, sans précédent dans le pays, afin qu’il puisse se présenter.
Deuxièmement, parce que le Lava Jato, avec la campagne médiatique et les opérations psychologiques qu’il a utilisées pour instrumentaliser le droit, en particulier contre Lula, a fini par inciter la population à rejeter la politique, et le président Jair Bolsonaro en est le résultat. Récemment, le professeur Fábio Sá e Silva, de l’Université d’Oklahoma, aux États-Unis, a publié une enquête dans laquelle il a analysé 194 entretiens de l’anciens juge Sérgio Moro et des avocats de Lava Jato, montrant que les idées qu’ils répandent, en particulier la persécution de l’adversaire et un système excessif de corruption systématique, ont servi de plate-forme pour que l’extrême droite accède au pouvoir au Brésil.
L’ancien juge Moro, la semaine dernière, aurait parlé à d’autres protagonistes avec à l’esprit l’élection de 2022. Pensez-vous qu’il était motivé par des ambitions politiques individuelles?
Valeska Martins: En 2016, lorsque nous avons présenté au Comité des Droits de l’Homme de l’ONU le communiqué individuel en faveur de l’ex-président Lula – le premier appel de cette nature lancé par un citoyen brésilien -, nous décrivions comment le juge d’alors, Sérgio Moro, utilisait la position de magistrat au service d’une carrière politique. Nous disions à ce moment-là devant l’ONU que Moro voulait être politicien et qu’il voulait être candidat, même pour le poste de président de la République.
Il faut toujours se rappeler que peu de temps après avoir empêché Lula de participer à l’élection présidentielle de 2018, l’ancien juge a rejoint le gouvernement du président Jair Bolsonaro, élu fondamentalement à cause de cette circonstance. Ce n’est donc pas nouveau pour nous qu’après avoir passé 16 mois dans le gouvernement Bolsonaro, Moro travaille maintenant à être candidat ou pour continuer à participer à la politique brésilienne, y compris des déclarations qui tentent d’ostraciser Lula.
Voyez-vous personnellement un quelconque mérite dans l’opération Lava Jato?
Rafael Valim: Il est courant à l’intérieur et à l’extérieur du Brésil de relativiser les abus de l’opération Lava Jato en raison de son effet «moralisateur» supposé et parce qu’il a atteint des politiciens et hommes d’affaires brésiliens impliqués. La vérité, cependant, est que l’opération Lava Jato était un projet de pouvoir autoritaire dont les objectifs sont maintenant totalement mis à nu.
Sous prétexte de lutter contre la corruption, l’économie brésilienne a été ruinée et la voie a été ouverte à une crise démocratique profonde, dont le limogeage illégitime d’un président de la République et la montée en puissance d’un dirigeant d’extrême droite opposé à nos valeurs constitutionnelles sont des exemples éloquents.
D’un point de vue économique, il convient de rappeler que, selon une étude récente, on estime qu’au cours de sa seule première année, Lava Jato a soustrait environ 142,6 milliards de dollars à l’économie brésilienne. Cela veut dire que l’opération a engendré au moins trois fois plus de pertes économiques que ce qu’elle prétend avoir été détourné par la corruption. Ajoutez à cela le licenciement dévastateur de 2,5 millions de travailleurs des entreprises faisant l’objet de l’enquête ou de leurs fournisseurs au cours des trois premières années de l’opération.
Lawfare est-il la traduction, au 21e siècle, des anciennes guerres, avec chars et munitions?
Rafael Valim: Lawfare est un nouveau type de guerre, très sophistiqué et moins coûteux que les «anciennes guerres»; il ne remplace pas les chars et les munitions, mais il se place comme une alternative ou un complément très efficace pour la destruction des ennemis. Même en raison de l’hermétisme du langage juridique, incompréhensible pour la plupart des gens, le droit est une modalité de guerre silencieuse et discrète, mais avec des conséquences aussi dévastatrices ou plus dévastatrices que les guerres conventionnelles.
Nous ne défendons pas, bien entendu, l’utilisation du droit comme arme de guerre. C’est juste le contraire. Dans le livre, nous essayons de démontrer que le lawfare est un déni complet du droit dont l’objectif est la construction de la paix sociale.
Le livre fait référence aux affaires Siemens et Ted Stevens: le lawfare ne poursuit-il pas uniquement les politiciens de gauche et ne poursuit-il pas seulement les politiciens?
Valeska Martins: Exactement. Le concept de lawfare que nous avons proposé dans le livre est l’utilisation stratégique du droit dans le but de délégitimer, nuire ou anéantir un ennemi. Le lawfare implique, comme nous l’avons détaillé dans l’ouvrage, l’utilisation illégitime du droit dans les mêmes dimensions que la guerre traditionnelle qui peut entraîner la destruction de personnes mais aussi d’entreprises. Les politiciens de toutes les idéologies sont soumis à la loi, tout comme les entreprises.
En fait, les entreprises sont généralement la porte d’entrée vers le lawfare pour attaquer les politiciens et les fonctionnaires, elles doivent donc être très attentives au phénomène, elles doivent également effectuer des analyses de risques permanentes dans cette perspective.
Pour illustrer cette situation, nous mentionnons dans le livre les cas de Siemens et du sénateur Ted Stevens. Siemens a été victime d’une batterie de procédures décisives( bet-the-company) après que les États-Unis ont découvert que l’entreprise vendait des produits à l’Iran.
Ted Stevens était un sénateur républicain qui aurait été réélu et aurait pu être une voix décisive au Congrès américain contre l’Obamacare, mais sa candidature a été bloquée en raison d’accusations inconsistantes portées contre lui par certains procureurs du ministère américain de la Justice. En fait, ces accusations futiles portées contre le sénateur républicain aux États-Unis sont similaires aux accusations portées contre l’ancien président Lula au Brésil.
Question particulière pour Cristiano Zanin : comment voyez-vous la mention de votre nom dans l’opération E$quema, avec des opérations de perquisition et de saisie autorisées par le juge Marcelo Bretas, de Lava Jato, à Rio de Janeiro?
Cristiano Zanin: Comme nous l’avons noté dans le livre dans sa version originale parue au Brésil en 2019, l’une des tactiques du lawfare est précisément l’attaque contre des avocats qui dénoncent cette pratique. Nous savions donc que cela pouvait arriver. Il est cependant regrettable que le système judiciaire brésilien, après avoir été passablement démoli à cause des persécutions infligées à l’ancien président Lula, m’a encore attaqué avec des accusations manifestement infondées, actuellement suspendues par décision de la Cour suprême du Brésil.
Je pense qu’il est instructif pour quiconque veut comprendre le lawfare de regarder la vidéo, disponible sur Internet, qui montre comment un procureur de Lava Jato influence le témoignage d’une personne pour porter des accusations contre moi. Le procureur définit ce qui doit être dit et écrit par cette personne qui, en retour, a été libérée de prison malgré avoir avoué des crimes avait, en plus , pu garder le montant des sommes qu’elle avait détourné à l’étranger. En outre, le fond de la charge concerne la facturation d’honoraires pour des services juridiques fournis par notre bureau à une entité privée. C’est embarrassant pour tout système judiciaire. C’est tellement insensé que plusieurs entités juridiques brésiliennes et internationales ont rapidement exprimé leur solidarité avec moi et mes collègues de bureau et se sotn aussi opposés à l’attaque. Même le Rapporteur Spécial des Nations Unies pour l’Indépendance de la Justice et du Barreau a publié une déclaration exigeant des explications du Brésil, y compris le fait que le juge qui a autorisé les mesures invasives contre moi et mon bureau est un partisan politique notoire du président Jair Bolsonaro et un allié de l’ancien juge Sérgio Moro.
Malheureusement, ce jeu bas des avocats de Lava Jato contre des avocats qui remplissent leur rôle n’est pas nouveau. En 2016, Lava Jato a tenté d’intimider la défense technique de l’ancien président Lula par d’autres moyens. Le juge Moro de l’époque a même autorisé l’enregistrement des écoutes de la principale succursale de notre bureau sous prétexte de désordre, afin d’écouter les conversations que nous avions eues entre avocats et aussi mes conversations avec Lula sur la stratégie de défense. Lorsque nous avons porté le cas de l’ancien président Lula devant le Comité des Droits de l’Homme des Nations Unies, nous savions que le système judiciaire brésilien connaissait des problèmes majeurs. Et la loi est à l’origine de ces problèmes.
Le Premier ministre portugais José Sócrates était présent à la présentation du livre au Brésil; d’après ce que vous savez de son cas, il a peut-être été victime de la loi?
Rafael Valim: Je n’ai pas eu accès au dossier de la procédure impliquant l’ancien Premier ministre José Sócrates et, par conséquent, je n’ai aucun élément pour exprimer une opinion sur sa culpabilité. Cependant, d’après ce que je sais de l’affaire, je peux dire que les tactiques typiques du lawfare y sont présentes, comme la figure d’un «super juge», le décret d’une longue peine de prison préventive, une couverture médiatique massive (le procès par les médias) et des obstacles au travail des avocats. Ce sont des signes qui suggèrent l’instrumentalisation du processus pénal pour délégitimer une personne considérée comme un ennemi.
Diário de Notícias | Traduit par Francis Gast.
